Jeg har nylig installert en Nest-termostat i huset mitt. Nest har eksistert en stund, men jeg har nølt med å skaffe en. Jeg vil ikke gå nærmere inn på hvorfor vi endelig trakk avtrekkeren, men det var fornuftig å ha mer kontroll over hjemmemiljøet vårt.

Da boksen kom, var jeg spent. Jeg følte at jeg gikk inn i fremtiden. Når jeg først hadde koblet det hele opp og begynte oppsettet, skjønt den opprinnelige nøling.

Nest vil gjerne bruke stedet ditt.

Jeg kappet nesten. Dette var da Nest sluttet å føle seg som en morsom, nyttig enhet og begynte å føle seg som en påtrengende portal. Nok et nøkkelhull for et selskap (eller hvem som helst ellers) for å kikke inn i familiens liv. Det var nok i orden, rasjonaliserte jeg. Det er nok bare å dele posisjons- og temperaturdata, tenkte jeg for meg selv.

Jeg ville ikke hatt denne samtalen med meg selv for et tiår siden. Etter hvert som internett vokste og iPhone kom på scenen, var det spennende. Jeg kjente en ærbødighet, nesten takknemlighet for alt det muliggjorde. Drevet av nysgjerrighet og optimisme meldte jeg meg på en ny tjeneste bare for å se hva fremtiden kan inneholde. Jeg var i forkant av tidlige adoptere.

I løpet av de siste årene har jeg imidlertid gått bort. Jeg er ikke den eneste.

Det har alltid vært en økonomisk kostnad ved tidlig adopsjon. Onkelen min samlet en samling LaserDisc-er, bare for å starte på nytt når DVD-er vant. For ham var langtidsvirkningen begrenset: noen penger ut av lommen og et litt forslått ego. Nå er likningen veldig forskjellig.

Kostnaden for en ny enhet er ikke lenger bare økonomisk: den er også dypt personlig.

I dag er hver nye enhet vi kjøper en bevisst beslutning om å dele en intim del av oss selv med et selskap hvis mål kanskje ikke stemmer overens med vårt eget. Denne utvekslingen representerer et grunnleggende skifte i vårt forhold til teknologi og selskapene som produserer den. Adopsjon er ikke lenger en flyktig transaksjon med penger for varer. Det er et permanent valg av personlig eksponering for enkelhets skyld - og ikke bare mens du bruker produktet. Hvis et produkt mislykkes, eller et selskap bretter seg, eller du bare slutter å bruke det, kan dataene du leverte leve videre i evighet. Denne nye dynamikken er det Faustiske kjøpet med et tilkoblet liv, og det endrer verdilikningen som er involvert i å velge å ta i bruk den neste store tingen. Avgjørelsene våre blir mindre om funksjoner og muligheter, og mer om tillit.

Når Amazon sier: "Ikke bekymre deg, Alexa lytter ikke hele tiden", må vi bestemme om vi stoler på dem. Når Facebook lanserer en videochat-enhet dager etter kunngjøringen om et sikkerhetsbrudd som påvirker 50 millioner brukerkontoer, må vi bestemme om vi er villige til å la dem etablere et stadig tilstedeværende øye i hjemmet vårt. Når vi kobler til en ny Nest-termostat for første gang, må vi bestemme om vi har det bra med Google som kikker inn i våre daglige vaner. Kostnaden for en ny enhet er ikke lenger bare økonomisk: den er også dypt personlig.

Utbredelsen av innovasjon

Bruken av nye teknologier er ofte representert på en normalisert kurve, hvor omtrent 16 prosent av befolkningen faller inn i det som i det store og hele er karakterisert som tidlige adoptere.

Innovasjonsadopsjonskurve via Wikipedia

Tidlige adoptere, som Simon Sinek uttrykker det, er de som bare får det til. De forstår hva du gjør, de ser verdien, og de er her for det. Jo lenger du beveger deg inn i kurven, fra det tidlige flertallet til laggardene, jo mer trenger du å overbevise folk om å få være med.

Tidlige adoptere har en optimistisk entusiasme og en høyere toleranse for risiko, både økonomisk og sosial (husker du de første som gikk rundt med Google Glass?). Det er relativt enkelt å skaffe seg kunder. Det krever ikke et sofistikert markedsføringsapparat eller et stort budsjett for å få dem om bord. Som Sinek sier: "Alle kan reise over [de første] 10 prosent av markedet." Tidlige adoptere er kritiske fordi de skaper drivstoffet som lar en idé få fart.

Tidlige adoptere gir innledende kontantstrøm og avgjørende tilbakemelding om produkter, og de er med på å etablere samfunnsbevis, og viser mer forsiktige forbrukere at denne nye tingen er i orden - alt sammen med relativt lave anskaffelseskostnader.

For at et nytt produkt skal finne ekte massesuksess, må det flytte ut av den tidlige adoptergruppen og få aksept i det tidlige flertallet. Dette blir noen ganger referert til som å krysse kløften. Tidlige adoptere gir nye teknologier sjansen til å gjøre det spranget. Hvis selskaper måtte investere i markedsføring for å skaffe seg mer tilbakeholdne forbrukergrupper, ville hindringen for nye ideer vokse dramatisk.

Men hva hvis tidlig adopterentusiasme begynte å erodere? Er det optimistiske 16 prosent av befolkningen uforanderlig? Eller er det et vippepunkt der risiko-til-verdi-forholdet vipper og det ikke lenger er fornuftig å være i forkant?

Hva det vil si å "bare få det til" i det 21. århundre

Det var noe annerledes med lanseringen av Facebook Portal. Da den nye videochat-enheten traff markedet, spilte ikke Facebook noe for den typiske tidlige adoptergruppen - unge, teknisk kunnskapsrike forbrukere. I stedet målrettet de det nye apparatet mot et mindre tradisjonelt “teknisk” publikum - eldre voksne og unge familier. Du kan komme med mange argumenter for hvorfor, men det kommer tilbake til kjerneprinsippene til tidlige adoptere: de får det du gjør, de ser verdien, og de er her for det.

For Facebook, gjemt av uendelige skandaler og datainnbrudd, ble det klart at de tradisjonelle tidlige adoptere fikk det de gjorde, men i stedet for verdi så de risiko, og de var ikke her for det. Facebook valgte å målrette mot en mindre tradisjonell demografisk fordi selskapet mente de var mindre sannsynlige å se de mulige risikoene.

Facebook-portalen er en paragon av de nye kostnadene ved tidlig adopsjon. Produktet kommer fra et selskap hvis forholdet til forbrukere i beste fall er rystende. Det har mange personvernkonsekvenser. Hackere kunne få tilgang til kameraet, eller selskapet kan være flippant og uansvarlig med bruk og lagring av videostrømmer, slik det ble rapportert med Amazon Ring. På toppen av det er Portal ikke bare en ny enhet, men også en ny brikke i økosystemet til Facebook-produkter, som representerer en større underliggende fare som er enda vanskeligere å takle.

I dag er hver nye enhet vi kjøper en bevisst beslutning om å dele en intim del av oss selv med et selskap hvis mål kanskje ikke stemmer overens med vårt eget.

Når økosystemet i teknologien har vokst, har antallet og typer enheter vi leverer personopplysningene våre utvidet. Men som lineære tenkere fortsetter vi å vurdere risiko basert på den enkelte enhet. Ta min interne dialog om Nest-termostaten. Min tilbøyelighet var å vurdere min risikotoleranse basert på det isolerte funksjonssettet til den enheten - sporingssted og temperatur. I virkeligheten er hele bildet mye bredere. Dataene fra Nest mitt lever ikke isolert. det strømmer tilbake til de stadig voksende dataene Frankenstein som Google konstruerer om meg. Nest-dataene mine blandes nå sammen med Gmail-data og søkehistorikk og Google Maps-historie. Ulike AI munger disse dataene for å drive mer og mer av min livserfaring.

Et produktøkosystem betyr at kraften som ligger i en enkelt enhet ikke lenger er lineær. Når hver nye enhet brettes inn i et stadig mer intimt dataportrett, kan selskaper få innsikt med hvert nye datapunkt med en eksponentiell hastighet. Dette kan potensielt oversettes til eksponentiell verdi, men det har også eksponentiell risiko. Det er imidlertid vanskelig for oss å vurdere denne typen trusler. Mennesker har problemer med å tenke eksponentielt, så vi standard vurderer hver enhet på sine egne fordeler.

Alt dette betyr at å være teknisk erfaren i dag ikke er å entusiastisk omfavne ny teknologi, men å forstå potensielle farer og tenke kritisk og dypt over valgene våre. Som Facebook Portal illustrerer, har det skiftet potensial til å endre kurven for teknologiadopsjon.

Tillit i fremtiden

I løpet av det siste tiåret har forholdet til ny teknologi vært tøff. Allerede i 2012 fant en Pew Research-studie at 54 prosent av smarttelefonbrukere valgte å ikke laste ned visse apper basert på personvernhensyn. En lignende studie i Storbritannia i 2013 festet tallet til 66 prosent. Mer nylig gjennomførte MusicWatch en studie om bruk av smart høyttaler og fant at 48 prosent av de spurte var bekymret for personvernproblemer. Som oppsummert av Digital Trends:

Nesten halvparten av de 5.000 amerikanske forbrukerne 13 år og eldre som ble kartlagt av MusicWatch, sa 48 prosent spesifikt at de var bekymret for personvernproblemer knyttet til smarthøyttalerne sine, spesielt når de bruker on-demand-tjenester som strømming av musikk.

Til tross for våre bekymringer, marsjerer teknologien videre. Våre bekymringer for smarttelefoner har ikke bremset veksten, og MusicWatch fant at 55 prosent av mennesker fremdeles rapporterte å bruke en smart høyttaler for å streame musikk.

Som Florian Schaub, en forsker som studerer personvernhensyn og adopsjon av smart høyttaler ved University of Michigan, er sitert på Motherboard:

Det som virkelig gjaldt meg var denne ideen om at "det er bare litt mer informasjon du gir Google eller Amazon, og de vet allerede mye om deg, så hvordan er det ille?" Det er representativt for denne konstante erosjonen av hva personvern betyr og hva personvernforventningene våre er.

Vi har vært engasjert i denne dragkampen i årevis og puttet den vedvarende bekymringsfølelsen bak i hodet mot vårt ofte brennende ønske om det nye. Det kommende tiåret kan være en lakmustest for vårt langsiktige forhold til teknologi.

I årevis har vi valgt å stole på selskaper med våre personlige data. Kanskje er det en kulturell forveksling av den teknologiske optimismen i etterkrigstidens Amerika, eller kanskje er vi så ivrige etter å nå fremtiden, vi har blitt lovet at vi jobber med blind tro. Men det er tegn på at entusiasmen vår sprekker. Når vi fortsetter å overlate mer av oss selv til selskaper, og som flere av dem ikke klarer å håndtere det forholdet med respekt, kommer det et poeng når vår goodwill tørker opp? Vil tillit alltid være noe vi gir, eller blir det noe som må tjenes? På hvilket tidspunkt blir kostnadene for adopsjon for høye?